МУП Городской пассажирский транспорт г. Белгорода в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича

Отрицательные стороны

Гражданское дело № 2-5448/2019 Дело № 2-5257/2019Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 декабря 2019 года г. БелгородОктябрьский районный суд г. Белгорода в составе:председательствующего судьи: Свищёва В.В.при секретаре: Новиковой Д.С.,с участием представителя истца Карпенко О.Г., действующего по доверенности от 22.03.2017 года, представителя ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. - Кленовой Н.В. (по доверенности),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивирин Татьяны Аликовны к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича о взыскании компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:10 июля 2015 года между Сивирин Т.А. и МУП «Городской пассажирский транспорт» заключен трудовой договор, по условиям которого Сивирин Т.А. была принята на работу на должность водителя автобуса 3 класса.На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу № № МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сегедин В.Н.Приказом конкурсного управляющего МУП «ГПТ» Сегедина В.Н. № № от 26 августа 2019 г. Сивирин Т.А. уволена с 05 сентября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (в связи с ликвидацией организации).При увольнении окончательный расчет с Сивирин Т.А. в силу статьи 140 ТК РФ не произведен, задолженность по заработной плате составляет более 600000 руб.Последняя выплата произведена 27 июня 2019 г. в сумме 66 330 руб. (часть заработной платы за 2019 г.).Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2019 г. с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в пользу Сивирин Т.А. взысканы: недоначисленная и невыплаченная заработная платуа за сентябрь 2018 г. в размере 975 руб. 58 коп.; за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 г. проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 1384 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 г.; недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 41834 руб. 83 коп. Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2019 г. взысканы с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича не начисленную заработную плату: в пользу Сивирин Татьяны Аликовны за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. в размере 128170 руб. 53 коп. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Сивирин Т.А. обращено к немедленному исполнению. Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 г. взысканы с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича в пользу Сивирин Татьяны Аликовны не начисленную заработную плату за период 2017 - 2019 гг. в сумме 54 499 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 113 919 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Сивирин Т.А. о взыскании не начисленной заработной платы за период 2017 - 2019 гг. обращено к немедленному исполнению.Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2019 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.Дело инициировано иском Сивирин Т.А., в котором, ссылаясь на не произведение с ней окончательного расчета при увольнении и не исполнение решений суда от 16 апреля 2019, 01 июля 2019 и от 12 ноября 2019, просит взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.В судебном заседании представитель истца Карпенко О.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что решения суда не исполнены.Представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. - Кленова Н.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылалась на отсутствие вины конкурсного управляющего в не выплате истцу заработной платы, пояснила, что в рамках Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Сегединым В.Н. предпринимаются все возможные меры для погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.Закон о банкротстве предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (статья 134).В судебном заседании установлено, что при увольнении истца в сентябре 2019 г. окончательный расчет с ней не произведен, имеется задолженность по заработной плате. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала, что решения Октябрьского районного суда г. Белгорода до настоящего времени не исполнены.При разрешении данного спора суд исходит из того, что согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав работника в виде невыплаты истцу расчёта в день увольнения. Данное обстоятельство является самостоятельным нарушением прав со стороны работодателя, не связано с фактом несвоевременной выплаты зарплаты Сивирин Т.А. ранее в период трудовых отношений и является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого она была лишена основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Сивирин Т.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что конкурсным управляющим Сегединым В.Н. не были нарушены права истца.В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией общества их работодателем, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является именно юридическое лицо. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, но не заменяет его, а лишь действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.Удовлетворяя исковые требования Сивирин Т.А., суд исходит из того, что требования предъявлены не к конкурсному управляющему Сегедину В.Н., а к бывшему работодателю - МУП «Городской пассажирский транспорт».Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Сивирин Татьяны Аликовны к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованными в части.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича в пользу Сивирин Татьяны Аликовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2019 года.Председательствующий В.В. Свищёв

Положительные стороны

---

 Россия, Белгород