ПерилаГлавСнаб

Отрицательные стороны

Кадровичка ооо «ПерилаГлавСнаб» Лапкина Ирина (8 964 555 23 19) второй раз за лето ищет юриста в компанию. По зарплате предложение уже упало с 90 т.р. до 70 т.р. Зарплата серая. 20/80. Обращаю внимание соискателей, что предыдущая кадровичка ооо "ПерилаСпецСтрой" (инн 7728868620) (входит в гк ПерилаГлавСнаб) Перфилова в.в. судилась со своим работодателем. Дело № 02 6422/2019 ? М 7320/2019 и 33 15085/2020 (трудовой спор). В своем иске Перфилова в.в. указала, что на нее оказывалось давление при увольнении. что это за работодатель, который доводит спор С сотрудниками до суда. обходим стороной эту компанию. Судебный акт прилагаю.Судья Алексеев Н.А.Гр. дело №33 15085/2020Дело в суде 1 инст. №2 6433/2019апелляционное определение22 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.и судей Дегтеревой о.в., Жолудовой Т.В.с участием прокурора Левенко с.в. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой е.с. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой о.в., гражданское дело по апелляционной жалобе Перфиловой в. в. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Перфиловой в. в. к ооо «ПерилаСпецСтрой» о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,установила:Истец Перфилова в.в. обратилась в суд с иском к ооо «ПерилаСпецСтрой» о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что с дата была принята на работу в ооо «ПерилаСпецСтрой» на должность менеджера по персоналу. дата под давлением помощника управляющего фио, директора компании фио и генерального директора фио, истцом было подписано соглашение на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере сумма, оформлен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка дата. Данное соглашение истец дата пыталась отозвать, так как не хотела увольняться из организации, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением, желания увольняться истец не заявляла, подписанное соглашение является недействительным. Однако ответчик приказ об увольнении не отменил, обратившись в суд с иском, истец полагает увольнение ее приказом от дата является незаконным, так как увольнение не было её волеизъявлением, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением путем уговоров со стороны работодателя, действиями работодателя истцу был причинен существенный моральный вред.Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск.Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Перфилова в.в., считая его не соответствующим закону.Проверив материалы дела, выслушав истца Перфилову в.и. и ее представителя фио, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Левенко с.в., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.В соответствии с ч.1 ст.330 гпк рф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.В соответствии со ст.77 п.1 тк рф основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).Согласно ст. 78 тк рф трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.Cудом установлено, что истец Перфилова в.в. работала в ооо «ПерилаСпецСтрой» в должности менеджера по персоналу с дата на основании трудового договора №54/2017, с должностным окладом сумма дата Перфилова в.с. и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора от дата, согласно которому трудовой договор расторгается дата по соглашения сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 тк рф (п.1), с выплатой выходного пособия в сумме сумма (л.д. 20).Приказом ооо «ПерилаСпецСтрой» № 12 от дата Перфилова в.в. была уволена с дата по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, обстоятельства подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом в суде не оспаривались.Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение и оформлении заявления под давлением со стороны работодателя, судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано было лично, с приказом об увольнении истец ознакомлена, выходное пособие предусмотренное соглашением и выплаты при увольнении в размере сумма получила (л.д.60), и при ознакомлении с приказом об увольнении не высказала своего не согласия с увольнением.дата в адрес ооо «ПерилаСпецСтрой» от истца поступило заявление о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и восстановлении ее на работе, указанным доказательствам судом в порядке ст.67 гпк рф дана правовая оценка и верно расценены действия истца после ее увольнения как не влекущие отмену приказа об увольнении и признании соглашения о расторжении трудового договора не действительным, поскольку аннулирование договоренности относительно основания увольнения от работодателя получено не было.Кроме того, доказательств того, что на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора оказывалось давление, материалы дела не содержат и свидетель допрошенный судом фио подтвердила, что беседы с истцом велись в деловом и доброжелательном тоне, отсутствовали грубые выражения, угрозы и намеки на возможные неблагоприятные последствия для работника.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса рф с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 тк рф. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных действий работника.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 тк рф), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Перфилову в.в. с целью ее увольнения, материалы дела не содержат. Согласно ст.237 тк рф, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также обоснованно судом отказано во взыскании судебных расходов в связи с отказом в иске Перфиловой в.в. в полном объеме.Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 гпк рф не является основанием для отмены решения.При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 гпк рф, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфиловой в.в., без удовлетворения.Председательствующий

 

Положительные стороны

---

 

,