Поиск отзывов

Результаты поиска

0 0

Котласское районное отделение Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов

Отрицательные стороны

Номер дела: 2-1466/2019 ~ М-1383/2019Дата решения: 08.07.2019Дата вступления в силу: 13.08.2019Истец (заявитель): Мещенко Анастасия КонстантиновнаОтветчик: Котласское районное отделение Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболововРезультат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНОДело № 2-1466/2019                           8 июля2019 года                                      город КотласУИД 29RS0008-01-2019-001874-69Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииКотласский городской суд Архангельской области в составепредседательствующего Кузнецовой О.Н.при секретаре                    Соповой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещенко Анастасии Константиновны к Котласскому региональному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании предоставить доступ к программному обеспечению,                                                    у с т а н о в и л :Мещенко А.К. обратилась в суд с иском Котласскому региональному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Котласское РООиР) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании предоставить доступ к программному обеспечению.В обоснование исковых требований указано, что с 27 августа 2012 года истец работает у ответчика по трудовому договору в должности бухгалтера. 30 сентября 2012 года на истца дополнительно возложены обязанности кассира, вследствие чего на основании распоряжения № 83 от 30 сентября 2015 года истцу производилась доплата в размере 30%. Истец 11 марта 2019 года вышла из отпуска по уходу за ребенком, однако за март, апрель и май 2019 года ей доплата в размере 30% выплачена не была, в связи с чем просит взыскать заработную плату в размере 10318 рублей 50 копеек. Также истец полагает, что работодатель лишил ее доступа к программному обеспечению «1С Зарплата и кадры», «Банк-клиент», по причине чего она не может выполнять свои должностные обязанности. Истец просит обязать работодателя предоставить ей доступ к программному обеспечению «1С Зарплата и кадры», «Банк-клиент». В связи с нарушением трудовых прав истца ей причинен моральный вред, который ею оценен в 20000 рублей. Также истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 2000 рублей.Истец и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании требования поддержали и дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно указали, что доступ к программному обеспечению необходимо обеспечить путем установки на компьютер, находящийся на рабочем месте истца, программы «1С Зарплата и кадры» и «Банк-клиент».Представитель ответчика Котласское РООиР председатель правления Мотовилов В.Н. и адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании требования не признали и пояснили, что, действительно, истцу в марте, апреле и мае 2019 года не выплачивалась доплата, установленная приказом № 83 от 30 сентября 2015 года, так как должность кассира сокращена. Кроме этого, истец отказалась подписать предложенные ей трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и другие документы. В иске просят отказать.Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением части 6 статьи 136 ТК РФ.Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 27 августа 2012 года работает в Котласском РООиР по трудовому договору в должности бухгалтера, заключенному на неопределенный срок, однако трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлен. Из распоряжения о принятии на работу истца следует, что истцу установлен оклад 11500 рублей.Распоряжением № 83 от 30 сентября 2015 года истцу установлена доплата в размере 30% за работу кассира бухгалтерии.Указанная доплата истцу выплачивалась с октября 2015 года до выхода в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком.11 марта 2019 года истец вышла с отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Распоряжений работодателя об изменении должностных обязанностей истца и отмене доплаты, установленной распоряжениям № 83 от 30 сентября 2015 года, не издавалось.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу за март, апрель и май 2019 года не в полном размере выплачена заработная плата, так как не выплачена доплата, установленная распоряжением № 83 от 30 сентября 2015 года.Из расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате за спорный период составила 10318 рублей 50 копеек, определенная без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.Ответчик не представил возражений относительное размера взыскиваемой истцом заработной плате, в связи с чем указанный размер заработной платы судом берется за основу при вынесении решения суда.Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы полежит удовлетворению, в пользу истца взыскивается заработная плата в размере 10318 рублей 50 копеек, определенная без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.Рассматривая требования истца об обязании работодателя предоставить ей доступ к программному обеспечению «1С Зарплата и кадры», «Банк-клиент», суд исходит из следующего.В должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией входит в частности начисление заработной платы работникам, исчисление налогов по заработной плате, подготовка платежных поручений и отправление их в банки по системе «Банк-клиент».Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в Обществе при ведении бухгалтерской и финансовой деятельности используются программные обеспечения «1С Зарплата и кадры» и «Банк-клиент».Исходя из должностной инструкции истца, для выполнения ею своих должностных обязанностей необходимо использование программного обеспечения «1С Зарплата и кадры» и «Банк-клиент».Судом установлено, что указанное программное обеспечение отсутствует на компьютере, находящемся на рабочем месте истца, так как в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, основные должностные обязанности бухгалтера выполнял главный бухгалтер.Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя предоставить ей доступ к программному обеспечению «1С Зарплата и кадры», «Банк-клиент» по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что истец с 3 июня 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и в настоящее время не исполняет свои должностные обязанности. При указанных обстоятельствах трудовые права истца ничем не нарушены и оснований обязывать работодателя предоставить истцу доступ к программному обеспечению «1С Зарплата и кадры», «Банк-клиент» не имеется.В иске о предоставлении истцу доступа к программному обеспечению «1С Зарплата и кадры», «Банк-клиент» следует отказать.Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаются обоснованными по следующим основаниям.Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями статей 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.Истец просит возместить ей расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией № от 10 июня 2019 года, выданной адвокатом Ш.Указанные расходы судом признаются необходимыми, так как связаны с рассмотрением дела.Ответчиком не представлено возражений по требованию о взыскании судебных расходов.В связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в пользу Мещенко А.К. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1500 рублей, отвечающие принципам разумности и справедливости.В порядке предусмотренном статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 713 рублей 00 копеек, поскольку истец освобождена от ее уплаты в силу закона.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л :иск Мещенко Анастасии Константиновны к Котласскому региональному отделению Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании предоставить доступ к программному обеспечению удовлетворить частично.Взыскать с Котласского регионального отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов в пользу Мещенко Анастасии Константиновны заработную плату в размере 10318 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.В удовлетворении требования об обязании Котласского регионального отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов предоставить доступ к программному обеспечению Мещенко Анастасии Константиновне отказать.Взыскать с Котласского регионального отделения Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 713 рублей 00 копеек.Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.Председательствующий                                                                                  О.Н. Кузнецова

 

Положительные стороны

---

 

Россия, Архангельск


загрузка результатов опроса

Пройдите краткий опрос, всего несколько вопросов (да/нет), которые помогут составить максимально объективное мнение о компании  Пройти опрос 

 

 

ПОМОЩЬ В ТРУДОУСТРОЙСТВЕ С ГАРАНТИЕЙ РЕЗУЛЬТАТА
Ищите работу? Хотите изменить свою жизнь к лучшему?
Обращайтесь, наши лучшие специалисты готовы помочь Вам добиться успеха >>>

Пройдите, бесплатно, профориентационный тест >>>

Похожие отзывы

04.09.2015 | отрицательный отзыв
0 0
ЛИМАНСКОЕ РАЙОННОЕ ХОЗРАСЧЕТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПРОФДЕЗИНФЕКЦИИ отзыв сотрудника Dorian

Закончив универ, хотел продолжить обучение за рубежом, но вот где именно я не знал. В поисках университетов за рубежом отсмотрел сотни сайтов, но вот только реально мне это мало помогло определиться. Потом друг, который проходил обучение в Швейцарии рассказал мне, что ему разобраться в этих всех дебрях помогла компания академконсалт. Сказал, что они помогали ему во всем от помощи в определении подходящего университета за рубежом, программы обучения, сбора документов, получения образовательной визы и сдаче экзаменов. В итоге, по его словам, солидной частью его успеха в том, что он стал за границей учиться, явился как раз академконсалт. Ну и я Подробнее>>

05.09.2015 | положительный отзыв
0 0
ЛИМАНСКОЕ РАЙОННОЕ ХОЗРАСЧЕТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПРОФДЕЗИНФЕКЦИИ отзыв сотрудника А.Горин

Академконсалт помогли мне пройти обучение за рубежом и поступить в магистратуру в Швейцарии. Отличная компания с очень доброжелательными специалистами, которые даже подстегивают тебя на свершения, хотя вроде бы могли этого и не делать, а ограничится чисто юридической помощью. Вот этот человеческий подход к клиенту особенно мотивирует, ведь когда ты идешь на интервью или сдаешь экзамены, ты уже не только о себе думаешь, но и еще о том, что ради твоего поступления поработали люди и вложили частичку себя и теперь ты обязан все сделать и сдать успешно. Условия для студентов в Швейцарии, конечно же, отличаются от того, что происходит у нас Подробнее>>

06.08.2019 | положительный отзыв
0 0
Констракт Регион, агентство региональной рекламы - отзыв пользователя Аноним о работе в компании

Аноним:
Будьте бдительны при выборе агенства в отделе наружной рекламы. Руководитель там имеет привычку, после увольнения сотрудника, звонить на новое место работы и наговаривать грязи от досады белая зарплата

Москва, Николоямская, 54 ст1 - 2 этаж

Подробнее>>

04.11.2014 | отрицательный отзыв
0 0
Институт региональной политики отзыв сотрудника pravdarub

Просят кандидатов размышлять и излагать мысли по поводу того, какие новые продукты выводить на рынок. После того, как получат своё, отказывают в позиции без объяснения причин. Таким вот низким способом ищут новые идеи. Подробнее>>

05.12.2014 | отрицательный отзыв
0 0
Институт региональной информации

Хорошая компания и сотрудники, но руководит фирмой женщина, которая всех обманывает и кидает на деньги. Ее зовут Меркулова (Зарицкая, Лесная) Ольга Васильевна. У нее много псевдонимов. Сбежала из Украины, несколько лет провела в Ростове и потом перебралась в Москву. Работала в "Российской газете" пока ее оттуда не попросили. Прикрывается именем "Российской газеты" и всем клиентам впаривает, что она открыла все Подробнее>>

14.10.2014 | положительный отзыв
0 0
4Service Group - отзыв пользователя Дмитрий Охотников о работе в компании

Дмитрий Охотников:
Народ кто знает я получу выплату если я указал неправильно одну цифру в киви кошельке там должно быть у меня перед последними двумя цифрами 2222 а оставил 22222 срочно помогите!

Киев,

Подробнее>>

17.05.2017
1 0
ООО «Гармония Технологий», Охотников А.В., Смирнов А.М.

Хочу рассказать Вам о чудесной Йошкар-Олинской преступной компании ООО «Гармония технологий». Всё началось с объявления на Авито, искали слесаря, мне нужно была работа. Позвонил им, пригласили на собеседование, как потом оказалось в грязный гараж. Именно там происходит всё производство этой фирмы. А делают они сугубо грануляторы для кормов. Согласился поработать. Но лучше бы бежал со всех ног. В течении двух месяцев что я там провел могу сказать что это полный ад. Денег за сборку мне так и не заплатили! Грануляторы собираются из вторичного металла который собирает на свалках и сборах лома брат директора Охотникова Алексея Валерьевича, ездит на старенькой газели Подробнее>>

18.04.2018
0 0
ГКУ Архангельской области "Центр занятости населения города Архангельска"

Текучка персонала госучреждения достигла предела. Руководство грубит, заставляет угрозами делать план по трудоустройству. Обещаний по заработной плате не соблюдают. Самое главное, стыдно работать у такого работодателя, где государственная структура издевается над людьми, гоняет их их кабинета в кабинет, не ставит на учет, задерживает пособие и т.д. Специалисты боятся куда-то обращаться, так как. Подробнее>>

07.10.2015 | отрицательный отзыв
0 0
Колос Андрей Александрович - Мошенничество со срубами из Архангельской области

Аферист Андрей Александрович Колос 18.09.1972 г.р. (Андрей Архангельский, архангельский леший), который обещает на строительных сайтах срубы на совесть без посредников из архангельского леса от частной бригады мастеров из Архангельска со стажем 20 лет (15 лет), выманивает деньги и отключает телефоны. Будьте бдительны, он разыскивается судебными приставами Архангельской области за долги. Информация о нем есть на сайте Федеральной службы судебных приставов. Подробнее>>

06.02.2021 | отрицательный отзыв
0 0
Саракташское районное управление ветеринарии - Не специалисты

Отрицательные стороны:
Очень не квалифицированный персонал, особенно мужчина, который якобы вет врач. Ему где-то за 50 лет. Приехали с котом, котик наш не мог пописать, врач сказал надо катетер ставить. Вколол ему наркоз, чуть чуть подождал и начал вставлять катетер, мало того что наркоз ещё не подействовал, так этот врач вообще не видит куда тыкает, бедный мой котик намучился, врач Вколол ещё добавочно наркоз, объяснил это тем, что кот активный и не даёт ему работать, и опять сразу стал лезть катетером, мне кажется что он вообще не видит, куда вставляет катетер, ...
Положительные стороны:
нет
Подробнее>>

ТОЛЬКО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОТЗЫВЫ

О ВАШЕЙ КОМПАНИИ В ИНТЕРНЕТЕ

СФОРМИРУЕМ ПОЗИТИВНЫЙ ИМИДЖ


ПОДРОБНЕЕ

Вернуться к списку

X

Дополнительных отзывов о компании не найдено. Вы можете воспользоваться нашим расширенным поиском.

Запустить поиск | Закрыть

Закрыть

Сообщение


 
Ваше имя

Ваш E-mail

Подробное описание

 

Отправить Закрыть

x
>