Междуреченский городской суд - Судья - преступница виноградова

Отрицательные стороны

Прошу средства массовой ин[email protected] формации направить корреспондентов в Междуреченский городской Суд 29.10.2014 к 9 часам на судебное заседание где судья-преступница Виноградова в очередной раз будет совершать преступления Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. - Сообщение о преступном сообществе которое действовала в Кемеровской области под руководством судей ВСРФ Корчашкиной Т.В Назаровой А.М. и заместителя председателя ВСРФ Соловьёва. В конце декабря 1997года в связи с тем, что директором шахты Распадская после очередного преступления предусмотренного ст 301 по совокупности со ст 159УКРФ мне снизили в очередной раз возмещения вреда в связи с трудовым увечьем с 600000 до 390000 по этому поводу я обратился в адвокатскую контору к адвокату Соколову В.П. Спустя полгода то есть в конце июня 1998года адвокат мне сказал что у шахты в суде всё куплено и у него нет возможности представлять мои интересы так как суды в нарушения закона выносят решения только в пользу шахты распадской. И если я желаю то сам, без него могу участвовать в этом спектакле.Далее слова адвоката подтвердились тем что судья Деева уговорила меня договарится с Распадской без суда, а чтоб както мативировать о прекращении судебного производства попрасила написать заявление о заочном рассмотрении.После внимательного изучения дело №2- 160/1999 которое состоит из 41листавключая и решение ивсе расчеты которые составляет объём 0 страниц то есть полностью отсутствуют как расчёт хотя из смысла решения суда можно вывести предположения что судья делала вид что дело рассматривает она согласно ОТС-1991гогдано в итоги заработок взят в нарушении правил ОТС именно после страхового случая что является признаком преступления предусмотренный ст 159УКРФ 285УКРФ по совокупности с 305УКРФ Перечисляю самые важные факты преступлений преступным сообществом судей:В чечении с июня 1998 года по март 1999 года судьёй Деевой Л.Б.была совершино преступление предусмотренное ст 305УКРФ как явно не законное решение. 1) Судья совершила судебную волокиту последствие которой было совершено преступление предусмотренное ст 145.1в совокупности с 159. По не понятным для меня причинамшахта Расспадская сперва в сентябре 1997года снижает возмещения вреда в два раза а с июня 1998года по март 1999года вообще прекращает эти выплаты в полном объёме что является преступлением предусмотренным ст 145.1 не выплаты заработной платы и другого пособия более двух месяцев(лишения свободы до двух лет 2)В январе 2000года вступает в законную силу ФЗ-125от 1998года и согласно этого закона шахта Распадская обязана передать все материалы в ГУ КРОФСС, но ана по заявлению представителя ГУ КРОФСС по не известным причинам не передаёт решения суда а так жесуммы начисленные шахтой в счёт возмещению вреда здоровьюда к томуже с марта по август 2000года начинает платить в два раза меньше а это и есть очередной состав преступления предусмотренный ст159УКРФ 3)Но самое интересное что ГУ КРОФССне имея на руках решения суда нарушая свои должностные обязаности берет для расчёта потерянного заработказаработок после страхового случая .А это опять состав преступления предусмотренный ст 145.1по совокупности с ст159УКРФ и 201УКРФ.А самое интересное что решения суда появляется в декабре 2000года но суммы не доплаты не были начислены а это ещё состав преступления 159УКРФ 4) Далее преступление сторон и судей мной описаны ниже Когда я начал изучать это дело в 2011году то я обнаружил в деле фальсификацию доказательств то есть в материалах дела присудствовали справки датированные 2000года о моей заработной платы после страхового случая.В кассационной жалобе по делу №2-882011 я сообщал о этом факте преступления, дело №2-882011 было отменено и признано не законным а судья Евтифеева за это преступление предусмотренное ст 305и285по совокупности с159 получила должность судьи областного суда. В материалах этих дел есть все докозательства совершении судьями в составе организованной банды преступлений под покравительством высокопоставленых судей и прокуроров которые на все мои заявления пишут отписки что о чём я сообщаю проверкой не подтвердилось -Специально для прокуроров РФ сообщение о преступлении судьи Виноградовой ОВ по признаку преступления предусмотренное ст.125УКРФ 08.10.2014года сообщение зарегистрированно в Междуреченском УВД. Уважаемая судья Эглит И.В. судья Виноградова не только нарушила ГПКРФ но и УКРФ ст125 и так же кодекс судейской этики, чего я не правильно написал? Убедительно прошу прокуратуру г.Междуреченска присутствовать на судебном заседании 8.10.2014 в 9 часов утра кабинет 15 судья Виноградова О.В. по иску М.Н. Дорошина к Государству РФ ГБМСЭ ГУ КРОФСС и ОАО Распадская о возмещении вреда нанесенное трудовым увечьем по вновь открывшимся обстоятельствам(совершения судьями преступлений)Председатель Междуреченского суда Лисневский С.И. ответил что прокуратура г. Междуреченска была должным образом уведомлена о заседании но не явилась. Встает законный вопрос почему прокуратура не реагирует на сообщения о преступлениях ? В Междуреченский городской Суд .Прокуратура г.Междуреченска сделала вид что не получила это сообщение а средсва массовой информации поддержали прокуратуру и судья приступница Виноградова что хотела то и творила в отсутствии ответчика, эту обязанность она взяла на себе в одном лице и прокурора и представителя БМСЭ и эксперта пока истца не довела до сердечного приступа и когда он попросил её вызвать скорую помощь она вызвала судебного пристава что бы он был свидетелем как умирает человек а сама вышла из зала судебного заседания. Далее когда приехало скорая помощь она начала требовать от врача справку могу ли я в этом состоянии участвовать в судебном заседании. Врач сказала ей а вы что сами не видете человек стоять на ногах не может. Тогда она начала запугивать врача глав врачем города так как судья находится при исполнении служебных обязанностей а врач мешает ей загнать истца в гроб. Так как истец вскрыл их приступную деятельность Заявитель ; Истец, пострадавший от производственной травмы Дорошин Михаил Николаевич проживающий Октябрьская 11-52 Ответчик; Государство РФ в лице Министерство Финансов РФ Москва Ильинка 9 ОАО Распадская приемник ЗАО шахта Распадская. Междуреченск Мира 106 БМСЭ по городу Междуреченск филиал №14 Ермака 3 ГУ КРОФСС по г. Междуреченска Юности 10 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам В производстве Междуреченского Городского Суда с 3 августа 2010года по 01, 07, 2011года находилось гражданское дело № 2-88/11 из которого в отдельное производство было выделено дело №2-104/11 и по нему было вынесено решение о отказе в удовлетворении исковых требований о признание решения МСЭ не законны возмещения вреда. 01, 07, 2011 года судьёй Евтифеевой О.Э. было вынесено решения о отказе в признании решения БМСЭ не законны возмещению вреда 31.08.2011 Решение судьи Евтифеевой О.Э. было отменено Коллегией областного суда под председательствующей судьи Фроловой Дело с новым номером №2-2884/11 было принято к своему производству судьёй Виноградовой О.В.и так же без основательно было отказано в удовлетворении иска 17, 11, 2011 года с ссылкой на ст61ГПКРФ и ст209ГПКРФ о яко бы вынесенном решении в 1999году судьёй Междуреченского суда Деевой Л.Б. параллельно 21 октября 2011года Судьёй Евтифеевой О.Э было принято очередное дело о признании решения БМСЭ не законно и произведена подготовка дела к судебному разбирательству ровно два месяца и назначена экспертиза потери профессиональной трудоспособности в Москве ФГУ ФМБА ФБУ МСЭ И. Сусанина3 которая длилась ровно 6 месяцев и 29 июня 2012года судьёй Виноградовой без разбирательства дела по существу в отсутствии истца было вынесено решение о отказе в установлении группы инвалидности в полном объёме и отказано в заявленных требованиях 11.09 2012года явно не законное решение судьи Виноградовой ОВ, судьёй областного суда Першиной И.В. без разбирательство дела в апелляционном процессе и проверки о законности и обоснованности решения было переведено в разряд Законных и решение вступило в законную силу. При том что предмет иска заключался совсем в другом, это установления правильно потери профессиональной трудоспособности в % МГВМ 5 разряда с гипертонической посттравматической болезнью 3 стадии риск4 и последствием гипертонической болезни хронической сердечной недостаточностью 2Б стадии 4 ФК при которой при нуждаемости в постороннем уходе ставится 1 группа инвалидности и естественно 100% общей и тем более профессиональной трудоспособностью. В связи с тяжёлой болезнью которая развилась в связи с производственной черепно мозговой травмой ушибом головного мозга и открытого перелома костей носа в следствием чего развившейся синдром вегета сосудистой дистонии и гипертонической болезни 3 стадии риск 4 а так же посттравматического тяжёлого тиреотоксикоза а так же юридической неграмотности в своё время я не смог отстоять свои права данные мне Конституцией РФ. А должностные лица государства которые призваны защищать права граждан просто напросто злоупотребили своими должностными полномочиями то есть бездействовали. Доказательства моих слов выше приведённые решения Междуреченского городского Суда. В пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ст. 392 ГПК РФ является также неосведомленность суда, который не знал в момент вынесения решения об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил своих обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств для дела и собиранию доказательств, а вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представляется, что для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство. На наш взгляд, факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации указанной возможности. Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм. В данный момент, после изучения норм ГПКРФ ГКРФ, и ФЗ начиная от правил возмещения вреда от трудового увечья начиная с правил 1984года и кончая последними постановлениями Правительства РФ и так же Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ вскрылись вновь открывшиеся обстоятельства по делу№2-160/1999, № 2-2884/11, №2-104/2011, №2-71/2012 в котором допущены грубые ошибки в применении материального права и так же арифметические ошибки, а самое главное это не осведомлённость моя и естественно суда в юридически значимых фактов которые существовали в 1991году но не были доведены до суда мною из-за моей юридической неграмотности и естественно тяжёлой болезни которая существует и по сей день и ограничивает мои возможности довести эти обстоятельства до суда первой и апелляционной инстанции, так как по состоянию здоровья я устно не могу представить эти доказательства, а письменные мои объяснения ни кто не читает . Даже исковые заявления судья Виноградова О.В. ни одного не соизволила прочитать а решения вынесла совсем по другим основаниям, но только ни по тем какие я заявлял. Привожу аксиому а не доказательство . 2августа 2010 года мной в междуреченский городской суд написано исковое заявление о возмещении вреда впервые от трудового увечья –То есть это предмет иска . А основания иска мной сформулированные так как нет юридического образования гражданским языком то есть русским - Это не правильная установка ВТЭК потери профессиональной трудоспособности МГВМ 5 разряда с диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии а так же не правильный расчет возмещения потерянного заработка. Судья Междуреченского городского суда Евтифеева О.Э. рассматривает это дело по основаниям не правильной установки группы инвалидности согласно закону ФЗ 181от 1995года то есть закон о защите прав инвалидов. В кассационной и надзорной инстанции мои жалобы игнорируют так как судьям лень читать жалобы юридически не грамотных граждан. Мне приходится писать повторное заявление о признании решения МСЭ не законными о установлении МГВМ 5 разряда 30% потери профессиональной трудоспособности при посттравматической гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и хронической сердечной недостаточности . То есть это предмет иска . А свои требования я обосную ФЗ – 125 о возмещении вреда от трудового увечья а так же привожу цитату из постановления ВСРФ от 10марта2011года для не понятливых судей . Пункт 19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. 20. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Что не ясного я написал в заявлении. Но судья Виноградова О.В. рассмотрела это дела точно по тем же основаниям что и судья Евтифеева О.Э. и к тому же текст решения судьи Евтифеевой О.Э. по делу № 2-104/11 идентичен решению судьи Виноградовой О.В. по делу №2-71/12 как будто судьи в разное время разрешали один и тот же спор между теми же лицами по тем же основаниям и по тому же предмету Прошу Междуреченский городской суд Пересмотреть решения по делам № 2-160/1999 О возмещении не дополученных сумм с 1997 по 1999 год, 2-104/11 о признание решения МСЭ не законно 2-2884/11 О признании МСЭ не законным возмещении сумм 2-71/12 о признании решения БМСЭ не законным. По вновь открывшимся и новым обстоятельствам согласно Конституции РФ Гражданского Кодекса РФ и ГПКРФ а так же ФЗ-125 от 1998 года Постановления правительства №798от2000 и постановление №56 от 2001года. 1)Привожу первое вновь открывшееся обстоятельство по делу № 2-160/1999года 3декабря 1991года между правительством РСФСР и профсоюзом угольщиков было подписано первое в истории Отраслевое тарифное соглашение которым вносились изменения к правилам возмещения вреда здоровью причинённого трудовым увечьем. Оно являлась нормативно правовым актом и было обязательно к применению на всей территории РСФСР и на всех предприятиях угольной промышленности РСФСР не зависимо от форм собственности. Вот этого обстоятельства в материалах дела нет. И судья Деева Любовь Борисовна следуя принципам диспозитивности и равноправии сторон а так же принципу чтоб волки были сыты а овцы живы пусть хоть без копыт выносить решение на не правильном толковании закона ФЗ-180 и правил №4214-1 от 1992 года что является именно преступлением предусмотренным ст 305 УКРФ. Потому что я со всей ответственностью заявляю что на судебном заседании 9.09.1999года я не присутствовал народных заседателей я не видел, решения суда я не слышал и получил я его только в 2012 году о этом есть расписка в деле №2-160/1999. Ко всему этому мы видим что ответчик был всего в двух судебных заседаниях при этом свои возражения против иска он мотивировал тем что иск не признают в связи с тем что они(то есть администрация Козового Г.И.) изменила коллективный договор и по этому снизились регрессные выплаты. А это и есть ст159УКРФ в совокупности со статьёй 145.1УКРФ 03.06.2013год Дорошин Михаил Николаевич. 16.09.2014Дорошин Михаил Николаевич Две даты означают что судья Попов А.А. уже по этому заявлению вынес явно не законное решение и которое судья областного суда И.В. Першина признала законным совершения преступлений судьями и должностными лицами государства. А сейчас Виноградова О.В. будет признавать свои преступления законными действиями Уважаемые Сергей Иванович и Ольга Александровна Объясните мне почему Вы нарушаете ст 226ГПКРФ при поступлении информации о преступных действиях. То что Вы сообщаете мне в писме отписке от16.09.2014 есть признак преступления предусмотренный ст292УКРФ а так же ст316и300УКРФ по совокупности ст285УКРФ. Во первых решение вступило в законную силу не 26.11.2008 а 26.09.2008 так как Коллегия областного суда не стала проводить кассацию в связи с тем что я в своём возражении на кассационную жалобу представителя Чибисова Д.В. господина Овчаренко А.В. написал по сути то же кассационную жалобу. Смысла я этого тогда не понял. Но дело в том что Судебные решения должны исполнятся в разумный срок но это решение не было исполнено более 8 месяцев и 13.05.2009 спустя 11месяцев после вынесения решения судья Плюхина О.А. выносит определения о рассрочки не имея от Чибисова ни каких уважительных причин, за исключением что он заплатил одвакату Овчаренко А.В. 40000рублей за улаживания этого дела. Плюс к этому делу добавить преступления судьи Попковой Е.В. и Шишкиной Е.А. да ещё Евтифеевой О.Э. с Виноградовой О.В. да ещё Попова А.А. да ещё Андреевой.В ответ на ваше явно не законное обвинения есть ст299УКРФ если я не ошибаюсь, так как у меня нет таких полномочий обвинения тем более судей.У меня есть обязаность гражданина сообщить о преступлении ставшей мне извесным .Вот я и сообщаю Вам о этих преступлениях . А Вы должны направить эти материалы согласно ст 226ГПКРФ ч.3 в прокуратуру, а ещё согласноработы ККС вы как председатель суда обязаны провести служебную проверку по фактам сообщения о преступлениях судей и направить представления в ККС для принятия решения на возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Ну а следственный комитет должен возбудить уголовное дело и признать меня потерпевшим а далее отменить все явно не законные решения судей преступников и согласно ст53 Конституции возместить ущерб нанесенными не законными действиями должностных лиц в том числе и Вашими бездействиями.А преступников даже в маньтии надо не оскарблять а привлекать к уголовной ответствености и это я писал председателю Кемеровского суда Дорохову А.А. на подобный ответ что переписка со мной прекращена .А сейчас его приемник и Вы туда же. -------- Пересылаемое сообщение -------- От кого: Михаил Дорошин Кому: 42usd_kwk Дата: Воскресенье, 21 сентября 2014, 7:26 +04:00 Тема: Fwd: -------- Пересылаемое сообщение -------- От кого: Михаил Дорошин Кому: OmbudsmanRF Дата: Sat, 20 Sep 2014 20:18:54 +0400 Тема: Уполномоченому по правам человека в РФ Памфиловой Элле Александровне -Жалоба-сообщение о преступлениях судей РФ и прокуроров и следователей --Так как все внутри государственные методы защиты я использовал я пошу уполномоченного по правам человека в РФ обратиться в Европейский суд по правам человека так как у нас суд полностью коррумпирован и больше я не вижу средст борьбы с этим преступно мафиозным кланом Михаил Дорошин >Президенту РФ Путину В.В. а так же всем должностным лицам государства РФ Прокурорам, Судьям, следователям которые обязаны подчинятся Конституции РФ и защищать права человека > Тема: Fwd[23]: Fw: Уведомление Коррупционные преступления должностных лиц государства РФ.: Заместителя председателя ВСРФ господина Соловьёва В.Н.судьи ВСРФ Назаровой А.М. судьи ВСРФ а так же члена ВККС РФ Корчашкиной Т.В. члена ВККС РФ судьи ВСРФ Терёшина Р.А.судьи В.С.РФ члена ВККС РФ ОсинаВ.А.судьи ВСРФ члена ДСП руководителя Секритариата ДСП А.В. Филаткина . > > Консультанта департамента аналитического и правового обеспечения апарата Президента РФ Е. Першина, С.Финтисова, В.Михайлов, С. ЗверевВ.Горелов, К.Аристархов, Л.Аксёнова, Д.Фомин, О.Гридасова, В Журавлёва, В.Дектярёв, О.Александров.Т.Куликова. > > Прокуроры Генеральной прокуратуры РФ И.Е.Шейн, И.Д. Камынин, Л.Е.Васильева, Н.И.Квитко, и заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров. > > далее идут прокуроры Кемеровской области во главе с прокурором Кемеровской обл. Бухтияровым П.В.и естествинно судьи областного суда Кемеровской области под руководством и.о. Председателя областного суда Сидорова Е.И > > Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. жалоба в порядке ст 124УКРФ о бездействии генеральной прокуратуры РФ прокурарами Кехлеровым, Квитко, и Васильевой а так же прокуроров Кемеровской области в связи с укрывательством коррупционных преступлений судьями Междуреченского городского суда во главе с председателем Лисневским Сергеем Ивановичем а так же судей Кемеровского областного суда во главе с председателем Сидоровым Е.И.а так же судей ВСРФ Корчашкиной, Назаровой и заместителем председателя ВСРФ Соловьёвым.Которыми была нарушено Конституционное право предусмотренное ст 46 Конституции РФ и совершено преступление предусмотренное ст 300УКРФ.316УКРФ по совокупности преступлений предусмотренных ст159УКРФ, 285;286; 292УКРФ290УКРФ303УКРФ305УКРФ и в конечном итоги ст 209, 210УКРФ.Хот судьи и не зависимые при вынесения решений и приговоров но они должны подчинятся только Конституции РФ и ФЗ а судья В.С.РФ Назарова расматривает дела по своиму усмотрению в нарушении ст19 Конституции РФ для Чурякова одно решение а Дорошин не заслуживает такого решения так как не заплатил взятку через одвакатов.а это и есть организационное преступное сообщество.Которое признаёт новые арифметические законы по которым получается 2+2=22или как считала судья Евтифеева О.Э и Виноградова О.В.: > Привожу пример на стр 2 явно не законного решения дело№М2-88/2011которое признано Коллегией областного суда не законным и направлено на новое расмотрение, а судья Евтифеева за заказное решения получила должность судьи областного суда и дело№М2-2884/2011 записано что по расчёту решением суда > > С 01.01.1997г. *1.1=384405, 92 руб. назначено по решению суда с > > 01.01.1997г. 1023, 17руб. > > С01.01.1998г./1000=384, 41 > > С01.01.1997*1, 1=1019749, 16 > > С01.01.1998/1000=1019, 75руб. > > Янв.97*1, 0364=268647, 00Ох какой заботливый работодатель Козавой Г.И. ажно в четыре раза больше назначил возмещения вреда чем положено по закону вместо положеных286рублей назначено 1023рубля только это оказывается по явно не законному решения суда от не извесно какого числа 1999года. Но даже при этом раскладе заработок для расчета должен браться до октября 1991года но ни как ни 1992 что является признаком преступления предусмотренный ст159 и ст 305УКРФа по совокупности и 285;286И 210;209УКРФ > > С01.01.1998/1000=268, 65 --------Как только я не делил и не умножал и в столбик и на > > калькуляторе и лагорифмической линейки ни как не мог получить > > 01.01.1997*1, 1=1019749, 16 и ни как не получалось01.01.1998/1000=1019, 75-прокуроры > > ответьте как это может быть? Ведь это явная ст305УКРФ в совокупности с159УКРФ. Может кто нибудь из судей и прокуроров объяснит мне как это делается и как это называется. И вообще объясните мне как можно год умножить на коэфициэнт и при этом получить заработок в рублях и объясните мне как проверяли это решение судьи областного суда Потлова О.М. Першина И.В. Крюковский, Молчанова, Сорокин, Третьякова, Булатова, Донцова, Шагарова, Васильева Овчаренко и другие а так же судьи ВСРФ Корчашкина, Назарова, и зам председателя ВСРФ Соловьёв признавая это решение законным и мою кассационную жалобу не приемлемую даже не передав её на рассмотрение в коллегию областного суда и ВСРФ а значит было совершено нарушения прав человека и ограничен допуск к правосудию а это и есть коррупционное преступление судей. > > 19.08.2014 08:11 (МСК), Михаил Николаевич > Коррупция в судебной системе РФ > И.О. председателя областного суда Е И. Сидорову - Сообщение о преступлениях судей Кемеровской обл. На сайте открытое письмо Президенту РФ опублекованы мои сообщения о преступлениях судей Кемеровской области и судей ВСРФ даты от 2801.2014 три сообщения > 29.01.2014одно сообщение и 30.07.2014года одно сообщениеа так же 19.08.2014 ещё одно сообщение. > Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. –Жалоба в порядке ст124УПКРФ на действия (бездействия) И.О. начальника отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе А.А. Самойлова на письмо –отписку вх 07.08.2014№8-448-2013 > > Заявитель: Дорошин Михаил Николаевич Междуреченск уль Октябрьская 11-52 > > Прокурором Кемеровской обл. Самойловым А.А. было совершено по моему мнению преступление предусмотренное ст 316 УКРФ в совокупности с ст 285, 286УКРФ. > > Мной во все структуры Власти РФ было направлено согласно ФЗ-273 сообщение о преступлениях судей Кемеровской области с полными доказательствами фактов совершение преступлений. > > Всеми прокурорами Кемеровской области вместо рассмотрения этих сообщений в порядке ст 124УПКРФ начались писаться мне отписки мол не в нашей компетенции рассматривать преступления судей. Ниже я привожу текст заявления сообщения о преступлениях судей > > Генеральному прокурору Чайка Ю.Я. - Жалоба в порядке ст124УПКРФ на бездействие генеральной прокуратуры РФ по фактам совершения преступлений должностными лицами государства судьями, прокурорами и другими должностными лицами замешанными в коррупционных преступлениях. > > Уважаемый Владимир Вольфович это преступная -мафиозная машина которая в нашей стране называется правосудием заблокировала мои отправки по всем адресам возможно до Вас дойдет это сообщение. > > 28.01.2014 на сайте открытое письмо Президенту опубликовано два моих открытых письма так же отправлено 4 сообщения о совершении коррупционных преступлений и о бездействии компетентных органов государства при поступлении сообщения о преступлениях через интернет сайт Президенту РФ Путину В.В. > > 29.01.2014 под покровительством коррупционных судей и прокуроров арендодателем Глебовым А.С. было совершенно преступление предусмотренное ст159УКРФ часть 4 то есть я был лишен без санкции суда своего имущества на сумму более 6 миллионов рублей что означает особо крупный размер. В настоящее время правоохранительная система г.Междуреченска в очередной раз показывает свою коррумпированую направленность и опять как в 2010 году бездействуют. Получается что у нас в Кузбассе прокуратура и МВД и суд только подчиняются личному указанию Путину В.В. По этому я и прошу Президента РФ выполнить свои обязанности и дать личные указание всем должностным лицам выполнять поставленные им обязаности по защите Конституционных норм права. Еще самое главное доказательство о коррумпированном правосудии Кемеровской области это то что судьёй Междуреченского городского суда второй год рассматривается моя жалоба в порядке ст.125УПКРФ и при этом Судьей Междуреченского городского суда Поповым А.А. 8 раз моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью и преступлениями к РФ оставлены без движения ссылкой на 131-134 статью ГПКРФ > > В данный моментс вх.от28.07.2014№07.-10/10497 пришёл ответ из областной ИФНС России за подписьюИ.И.АнтоноваКоторая своим решением отменяет Конституцию РФ то есть совершает должностное преступление предусмотренное ст285-286УКРФ в совокупности с ст159, а судьи Междуреченского городского суда меня по этому поводу не допускают к правосудию пятый год с формулировской что заявитель не доказал в чем заключается угроза действиями ИФНС нарушения его прав и свобод а так же не уплатил государственную пошлину. > > Уважаемый И.О. председателя Кемеровского обласного суда Е.И. Сидоров объясните мне пожалуста почему Вы мои сообщение о преступлениях судей Кемеровского областного суда направили на расмотрения председателю Междуреченского городского суда? Что мне эти сообщения надо направлять Председателю ВСРФ Лебедиву что бы он направил на рассмотрение Вам. Вы бы хоть прочитали до каково уровня Вы довели правосудие Кемеровской области если открытые писма к президенту о коррупции перстят Кемеровской областью. > > Уважаемые должностные лица Государства РФ в первую очередь самые не зависимые судьи а так же прокуроры и остальные которые обязаны подчинятся Конституции РФ и другим федеральным законам особенно ФЗ -273. Поймите же на конец что я не обращаюсь к вам согласноп.5ст11ФЗ-59 от 02, 05, 2006, а я именно сообщаю согласно ФЗ-273 закона о противодействии коррупции о преступном сообществе в которое входят именно судьи, прокуроры, идругие члены включая крименальные структуры. Факты преступных действий я сообщаю ниже, а так же всех действующих лиц которые по моему мнению входят в это преступное сообщество > > -------- Пересылаемое сообщение --------Это и есть сообщение о преступлениях должностных лиц государства и не все эти лица поподают под статус не прикосновенности. А Вы преступник Е.И.Сидоров входите в эту же группировку. > > От кого: Михаил Дорошин > > Кому: prgnproc > > Дата: Tue, 05 Aug 2014 18:27:54 +0400 > > Тема: Fwd[3]: [Заявка#025404] RE: Fwd[4]: RE: Fwd[2]: > > 27.08.2014 14:01 (МСК) > Официальный ответ > > На Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда сообщаем, что согласно п. 5 статьи 11 Федерального Закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки сгражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. > > Поскольку Вам многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, сообщаем, что переписка с Вами по данному вопросу прекращается. > > И.о председателя > > Кемеровского областного суда > > Е.И. Сидоров > > Совершенно одекватный ответ преступника -судьи председателя областного суда: Что вам уже давался ответ что преступное сообщество судей изложило Конституцию РФ совместно с советом судей РФ и аппарата Президента РФ > > Номер: « 42RS0013-140 » > > ФИО: Дорошин Михаил Николаевич > > Тема: Коррупция в Судебной системе РФ > > Текст: В Междуреченский городской суд > > Истец: Дорошин Михаил Николаевич > > Проживающий:г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52 > > Ответчик: > > Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску > > Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3 > > Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106 > > Междуреченск Кемеровской обл > > Государственный Фонд социального страхования > > По г Междуреченска Юности 10 > > ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ > > В октябре 1991 года выполняя трудовые обязанности на шахте « Распадская» я получил > > трудовое увечье. В мае 1992года ВТЭК г. Осинники на основании заключения ВТЭ б-цы№22 > > г. Новокузнецка от 24.04. 1992 г. с диагнозом остаточные явления черепно мозговой > > травмы ( сотрясения головного мозга и открытый перелом костей носа в октябре 1991 > > года), умеренный вегето- сосудистый синдром( симтоматическая посттравматическая > > умеренная гипертония) было установлено 25% потери профессиональной трудоспособности. > > Приказом № 724/к по шахте от 230792 на основании Правил возмещения ущерба, > > утвержденным Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 было установлено > > выплачивать мне по 3217 рублей 12копеек в счет возмещения ущерба из расчёта 36, 03 х > > 126, 9 Х2, 165 х 1, 3= 12868, 48 х0, 25= 3217, 12 . По сути это было совершенно первое > > преступление и нарушения моих прав. Та как расчёт не соответствует ни > > Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССРи ВЦСПС от 03.07.84 > > г.за№690 ни отраслевому тарифному соглашению . > > Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения > > вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А > > обоснования этого иска сводится не правильной > > установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной > > трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения > > расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой > > исключая не полностью проработанные > > Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических > > образования в нарушении ст56ч.2 ГПКРФ а также ст12ГПКРФ самовольно изменяет > > предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти > > требования выделяет в отдельное > > про

Положительные стороны

нет