ЗАО ОРМА. Арбитражные корсары 21 века

Отрицательные стороны

Захват через банкротство Практика рейдерских захватов предприятий, которая была широко распространена в России в 90-е и начале 2000, не только не изжила себя, но теперь ещё и выработала четкие и проверенные временем механизмы. Эти рейдерские схемы реализуют организованные группы юристов, бухгалтеров, силовиков, опираясь на сотрудничество с чиновниками, правоохранителями и отдельными судьями. На сегодняшний день существует несколько моделей рейдерских захватов предприятий. Наибольшей популярностью среди них пользуется механизм захвата компаний через их банкротство. Реализация такой схемы возможна, когда одна организация имеет хотя бы небольшой долг перед другой. В этом случае компания-кредитор подает исковое заявление в Арбитражный суд и возбуждает в отношении должника процедуру банкротства. Затем кредитор привлекает к банкротному делу «своего» конкурсного (арбитражного) управляющего. А этот управляющий «рисует» огромные долги банкроту и содействует их включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, эти «арбитражные корсары» могут захватить даже крупное предприятие, изначально имеющее совсем небольшую задолженность. Реализация такой схемы захвата компаний делает выход из банкротства практически невозможным, так как «нарисованные» долги могут в разы превосходить стоимость всего имущества предприятия-должника. Кроме того, контрольный пакет голосов всегда будет у «подконтрольных» конкурсному управляющему фирм-кредиторов. А в этой ситуации конкурсного управляющего-рейдера будет практически невозможно отстранить. В случае поступления любых жалоб в свой адрес он будет утверждать, что выполняет волю кредиторов. А судьи кто? Чтобы успешно реализовать данную схему, необходимо найти «сочувствующих» судей. Такие судьи будут включать в реестр заведомо недействительные требования кредиторов, отказывать в отстранении конкурсного управляющего, отказывать в применении обеспечительных мер, а также выносить акты, которые будет узаконивать деятельность «арбитражного корсара». Подобные акты, вынесенные «своим» судьей, связывают руки правоохранительным органам, так как то, что установлено судом, имеет силу преюдиции, т.е. установленного факта. Как найти «своего» судью? В процессе поиска «своего» судьи современные рейдеры используют две основные методики: 1. Пытаются обеспечить передачу своего заявления «сочувствующему» судье ещё на стадии распределения дел. 2. Предъявляют в суд по 3-4 идентичных заявления. При этом рейдеры подают их с заведомо допущенными нарушениями требований процессуального кодекса, т.е. без оплаты госпошлины, приложения нужных документов и т.д. Как правило, такие заявления попадают на рассмотрение к разным судьям. Те, в свою очередь, оставляют их без движения. После этого «арбитражные корсары 21 века оценивают, с каким из этих судей они смогут «договориться» и у кого найдут «сочувствие и понимание». Когда «свой» судья определен, рейдеры устраняют ранее допущенные нарушения, и тогда производство по делу начинается. Признаки арбитражных корсаров 21 века Деятельность конкурсных управляющих, которые специализируются на описанных выше схемах банкроства, специфична и однотипна. «Арбитражных корсаров» легко определить по их «свите», или иными словами, их номинальным кредиторам, чьи недействительные требования они включают в реестр кредиторов. Конкурсные управляющие «рисуют» долги исключительно на своих доверенных лиц, а этот круг «избранных», естественно, крайне ограничен. Таким образом, одни и те же физические и юридические лица кочуют из одного банкротного дела в другое вслед за «арбитражным корсаром». История одного банкротства В качестве примера одного из резонансных банкротств, которое содержит в себе все элементы вышеописанной схемы, можно привести банкротство ЗАО «ОРМА». В недавнем прошлом это было крупное ремонтно-производственное предприятие с 20-тилетней историей, которое выполняло заказы ГАЗПРОМА. Но в 2010 г., вскоре после внутрикорпоративного конфликта ЗАО «ОРМА» полностью погрязло в бесконечных судебных тяжбах, что и повлекло за собой банкротство фирмы. В 2012 г. в отношении ЗАО «ОРМА» было введено конкурсное производство, т.е. завершающая процедура банкротства компании-должника. Конкурсным управляющим была утверждена Болбина (Лакомская) Елена Валентиновна — член СРО НП ОАУ «Авангард». Как возникли долги ЗАО «ОРМА»? Этот вопрос возник не только у акционеров ЗАО «ОРМА», но и у Следственного отдела ОМВД России по Колпинскому району СПб, которое в итоге возбудило уголовное дело по факту мошенничества. У правоохранителей вызвала сомнения обоснованность долгов ЗАО «ОРМА» перед ООО «Баланар» (в размере 44 млн. рублей) и перед ООО «ОРМА Турбо» (в размере 116 млн. рублей). Следует отметить, что ООО «ОРМА Турбо» получило право требования этого долга по договору поручительства от ООО «Тинкер». Примечательно, что ООО «Тинкер» и ООО «Баланар» находились под контролем одних и тех же лиц, а именно: Медведева А.В. и братьев Луконенко Р.И. и Луконенко Е.И. Кроме того, ООО «Баланар» и ООО «Юридическая фирма «Гарант ТМ» безуспешно предъявляли в суд требования к ЗАО «ОРМА» на сумму 120 млн. рублей каждое. Нетрудно догадаться, что за ООО «ЮФ «Гарант ТМ» стояли те же Медведев и Луконенко Е.И. На сегодняшний день «долг» перед ООО «Баланар» в размере 44 млн. рублей уже исключен из реестра кредиторов ЗАО «ОРМА», т.к. было установлено, что этот долг на самом деле отсутствовал. Если внимательно ознакомиться с деятельностью к/у Болбиной (Лакомской) Е.В., то можно заметить, что в банкротных делах, которые она вела, фамилии Медведева и братьев Луконенко фигурируют неоднократно. Это дела о банкротстве: ООО «Махачкалатеплосервис», ГП «Интерьер», ООО «СВИК» и ООО «Трейд-Лайн». Как показала практика, многомиллионные банкротства предприятий — это дело не только выгодное, но и опасное. Так, 4 декабря 2013 г. постоянный помощник г-жи Болбиной — юрист Луконенко Е.И. стал единственным кредитором вышеупомянутого ООО «Трейд-Лайн», а на следующий день был убит. Неудивительно, что следствие рассматривает в качестве одной из основных версий совершения преступления именно профессиональную деятельность погибшего. В 2014 г. дело о банкротстве ООО «Трейд-Лайн» было прекращено, т.к. выяснилось, что в основе этого банкротства также лежал несуществующий долг. Специалист в вопросах рейдерских захватов В рамках банкротства ЗАО «ОРМА» фигурирует еще одна интересная персона — адвокат Михно Елена Александровна. Стиль и методы работы рейдеров Михно Е.А. изучила и обобщила в своей статье под названием «рейдерство в современной России», которая была опубликована в журнале «Диалог морей» в 2012 году. В том же году адвокат Михно, находясь у самых истоков банкротства ЗАО «ОРМА», предъявила в суд сомнительные требования от имени ООО «ОРМА Турбо» на сумму 116 млн. рублей. Интересно то, что сами бывшие директора ЗАО «ОРМА» и ООО «ОРМА Турбо», от имени которых подписан договор поручительства на сумму 116 млн. рублей, утверждают, что этот документ не подписывали. Данный долг не подтверждается ни бухгалтерской отчетностью обеих организацией, ни первичной документацией. Сумма долга основана исключительно на дополнительном соглашении к вышеуказанному договору. Причем по заявлению бывшего директора ООО «ОРМА Турбо», «его» подпись на данном соглашении также ему не принадлежит. Интересно, где взяла адвокат Михно эти сомнительные документы? И почему так беспечна оказалась судья Новоселова, которая ведет дело о банкротстве ЗАО «ОРМА»? Ведь именно по воле Новоселовой недействительные долги перед ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Баланар» были включены в реестр кредиторов! А ведь акционеры били в набат, заявляли о фальсификации документов и требовали назначить экспертизу. Однако правосудие в данном случае оказалось не только слепым, но и совершенно глухим. Дальше-больше. Вскоре руководителем фирмы ООО «ОРМА Турбо» — основного кредитора ЗАО «ОРМА» стал муж адвоката Михно — Мацюк Сергей Васильевич. Ему конкурсная управляющая Болбина доверяет просто безраздельно. А как иначе объяснить тот, факт, что имущественный комплекс ЗАО «ОРМА» она дважды передала в аренду фирмам, которые возглавляет г-н Мацюк? При этом опыт сотрудничества ЗАО ОРМА с арендаторами оказался весьма плачевным. Первый из них более 3 месяцев не платил аренду (в размере 650 т.р. в месяц) и в результате договор с ним был расторгнут. Вторая фирма не вносит арендную плату уже более полугода, но договор с ней почему-то не расторгается, а долги не взыскиваются. В итоге компании ЗАО «ОРМА» были причинены убытки в размере более 4 млн. рублей! Однако этот факт г-жу Болбину не обеспокоил. Также ей показалось правильным и разумным передать имущественный комплекс ЗАО «ОРМА» в аренду фирмам Мацюка ещё до проведения инвентаризации. Теперь с точностью установить то имущество, которое было на территории завода до его передачи в аренду, не представляется возможным. Судья Новоселова вновь оказалась равнодушна к мольбам акционеров и кредиторов ЗАО «ОРМА», которые то и дело обжаловали действия Болбиной. Qui prodest? Кому выгодно? Не секрет, что для того, чтобы раскрыть преступление, нужно понять, кому оно выгодно. Адвокат Михно знает этот принцип и смело использует его в своей практике. Когда её муж — Мацюк С.В. стал Генеральным директором ООО «ОРМА Турбо», ему срочно потребовалось получить документы от предыдущего руководителя.Что тогда сделала г-жа Михно? В рамках дела об убийстве Луконенко, она заявила, что погибший планировал поехать в СО ОМВД по Колпинскому р-ну и рассказать там о фиктивных долгах ЗАО «ОРМА». За это его, дескать, и убили. А доказательства тому, Михно предложила следствию поискать в офисах бывшего руководителя ООО «ОРМА Турбо». Но вот проблема, тот и знаком-то с покойным не был, а обо всех судах узнавал от самой Михно. Однако следствие двинулось по данному следу, обыскало указанные Михно помещения и изъяло учредительные документы «ОРМА Турбо», а затем передало их новому руководителю — г-ну Мацюку. Но разве именно бывший директор «ОРМА Турбо» имел личный интерес в деле о банкротстве? Ведь известно, что все сомнительные долги были оформлены на лиц, которые сотрудничали с г-жой Болбиной. Не обижена в этой ситуации оказалась и г-жа Михно, которая осуществляла контроль над имущественным комплексом ЗАО «ОРМА» через своего супруга. Так кто же в таком случае извлекал выгоду из преступлений? Уголовные дела об убийстве Луконенко и фактах мошенничества в процессе банкротства ЗАО «ОРМА» пока не раскрыты. Действиям адвоката Михно, Адвокатская палата Санкт-Петербурга наотрез отказалась давать свою оценку, сославшись на формальность — дело о дисциплинарном правонарушении в отношении адвоката можно возбудить по жалобе клиента адвоката. А клиентом г-жи Михно было ООО ОРМА Турбо, а не бывший директор. Позиция странная, может быть, все-таки следовало провести проверку по фактам и сообщество борется за чистоту своих рядов и содействует в создании правового государства? Чем закончится эта история? Будем надеяться, что жизнь все расставит по своим местам, а суды и правоохранительные органы, ей в этом помогут.

Положительные стороны

нет

Комментарии: