ООО "Великоустюгская птица"

Отрицательные стороны

Номер дела: 2-482/2018 ~ М-245/2018Дата решения: 04.04.2018Дата вступления в силу: 11.05.2018Истец (заявитель): Наумова Людмила ИвановнаОтветчик: ООО "Великоустюгская птица"Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНОДело № 2-482/2018                         4 апреля 2018 года                                  город Котлас                                                             Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКотласский городской суд Архангельской области в составепредседательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.при секретаре                       Соповой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о защите трудовых прав,у с т а н о в и л:Наумова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» (далее - ООО «Великоустюгская птица») о защите трудовых прав, с учетом увеличения и уточнения требований просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 22580 рублей 47 копеек, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1997 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда, признать недействительным приказ от 25 августа 2017 года.В обоснование требований указано, что истец с 6 июля 2017 года работала в должности продавца в ООО «Великоустюгская птица» с местом работы в торговом киоске «Фрегат», расположенном по адресу: г. Котлас, ...., с тарифной ставкой (окладом) - сдельная оплата труда (согласно положения об оплате труда) с районным коэффициентом 20% и северной надбавкой - 50%. Уволена по соглашению сторон 30 августа 2017 года. За период работы истцу заработная плата выплачена в размере 10154 рублей 34 копеек, что не соответствует требованию законодательства о том, что заработная плата работника в месяц должна быть не менее минимального размера оплаты труда. Также полагает, что работодателем не оплачено в повышенном размере сверхнормативное время. Кроме этого, считает незаконным удержание из ее заработной платы на основании приказа от 25 августа 2017 года денежной суммы в размере 10133 рублей 57 копеек, так как инвентаризация от 17 августа 2017 года признана недействительной.Истец Наумова Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.Интересы истца в судебном заседании представляет Арасланова Т.Ш., действующая по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.Представитель ответчика ООО «Великоустюгская птица» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по существу требований не представлено.Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.Суд, рассмотрев иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2017 года ООО «Великоустюгская птица» был заключен трудовой договор № с Наумовой Л.И., согласно которому последняя была принята на должность продавца в торговый отдел - торговый киоск (ларек), распложенный по адресу: г. Котлас, .....На основании личного заявления 30 августа 2017 года Наумова Л.И. была уволена по соглашению сторон Трудового договора.Истец полагает, что при увольнении ей не была выплачена вся причитающаяся ей заработная плата.Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.Из содержания Трудового договора, заключенного с истцом 6 июня 2017 года, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из действующих в Обществе сдельных расценок, норм выработки, норм времени; доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда, локальными нормативными актами Работодателя: районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 50%. Премирование работника осуществляется на основании Положения об оплате труда. (п. 1.2).Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу за июль 2017 года начислены 11671 рубль 65 копеек за 146 отработанных часов; за август 2017 года - 16573 рубля 39 копеек за 174 отработанных часов (в том числе 4296 рублей 48 копеек компенсация за неиспользованный отпуск).Статьей 91 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.Истец не оспаривает количество отработанного времени в спорный период, а именно с 6 по 31 июля 2017 года - 146 часов при норме 126,82 часа (151,2 : 31 х 26), с 1 по 30 августа 2017 года - 174 часа при норме 160,26 часа (165,6 : 31 х 30).В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Таким образом, работа сверх нормы рабочего времени подлежит оплате в повышенном размере, однако истцу сверхнормативное время оплачено в одинарном размере, что следует из расчетной ведомости по заработной плате истца и расчетных листков.В связи с изложенным, требование истца о взыскании заработной платы за сверхнормативное рабочее время подлежит удовлетворению.Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.Таким образом, установление системы оплаты труда и ее изменение - это право работодателя и суд не имеет полномочий на внесение изменений в установленные системы оплаты труда.Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.Из материалов дела следует, что рабочее место истца располагалось в городе Котласе Архангельской области, отнесенном к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года № 293-рп.Согласно трудовому договору истец имеет право на получение заработной платы с выплатой районного коэффициента в размере 20%, северной надбавки в размере 50%.В соответствии с Федеральным законом № 460-ФЗ от 19 декабря 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июля 2017 года установлен 7800 рублей.Материалами дела подтверждается, что в спорный период работы истцу начислялась заработная плата согласно трудовому договору. За июль 2017 года истцу начислено вместе с районным коэффициентом и северной надбавкой за 146 рабочих часов 11671 рублей 65 копеек, за август 2017 года за 174 рабочих часа - 12276 рублей 91 копеек. Размер произведенных истцу выплат подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.Исходя из изложенного истцу должна быть начислена заработная плата в июле 2017 года в размере не менее 12889 рублей 22 копеек, в августе 2017 года - в размере не менее 13932 рублей 61 копейки, исходя из фактически отработанного времени. Кроме этого должны быть оплачены сверхнормативные часы работы в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ.Истцом представлен суду расчет заработной платы за спорный период с учетом начисления заработной платы за сверхнормативную работу, в соответствии с которым, истцу за июль 2017 года подлежала начислению заработная плата в размере 13681 рубля 20 копеек, за август 2017 года - 14973 рублей 09 копеек.Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем судом принимается за основу при вынесении решения.Таким образом, разница между заработной платой, подлежащей начислению истцу и фактически начисленной заработной платой, составила за спорный период 4705 рублей 73 копейки (13681,2 - 11671,65) + (14973,09 - 12276,91).Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа от 25 августа 2017 года об удержании из заработной платы истца денежных средств по выявленной недостаче в результате инвентаризации, проведенной 17 августа 2017 года, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Судом установлено, что приказом № от 25 августа 2017 года из заработной платы Наумовой Л.И. удержана сумма в размере 10133 рублей 57 копеек в счет возмещения суммы недостачи. Из содержания данного приказа следует, что согласно материалам инвентаризации от 17 августа 2017 года обнаружена недостача продовольственных товаров в торговом ларьке «Фрегат» г. Котласа ООО «Великоустюгская птица», сумма недостачи составила 10133 рубля 57 копеек.Согласно расчетному листку за август 2017 года, сумма 10133 рубля 57 копеек удержана из заработной платы истца.Решением Котласского городского суда от 7 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Наумовой Л.И. к ООО «Великоустюгская птица», инвентаризация от 17 августа 2017 года и результаты данной инвентаризации признаны судом недействительными.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, факты призвания инвентаризации от 17 августа 2017 года и ее результатов недействительными установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, освобождаются от доказывания.В связи с изложенным, приказ от 25 августа 2017 года № об удержании из заработной платы Наумовой Л.И. материального ущерба в размере 10133 рублей 57 копеек является незаконным и подлежащим отмене, а денежная сумма в размере 10133 рублей 57 копеек выплате работнику.В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата, а также незаконно удержанная заработная плата в сумме 14227 рублей 56 копеек ((4705,73 - 13%) + 10133,57).Кроме этого, судом установлено, что при увольнении истцу не была выплачена начисленная заработная плата в размере 4284 рублей 82 копеек, что следует из расчетного листка, где указано, что долг за предприятием составляет 4284 рубля 82 копейки.Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18512 рублей 38 копеек, определенном с учетом требований законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц (14227,56 + 4284,82). В иске о взыскании заработной платы в размере 4068 рублей 09 копеек следует отказать.Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 августа 2017 года до 29 января 2018 года.В соответствии со ст. 140 ТК РФ, все причитающиеся работнику денежные выплаты производятся в день увольнения, в связи с чем ответственность ответчика за несвоевременную и не в полном объеме выплаченную заработную плату в отношении истца наступает с 31 августа 2017 года.Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года установлена в размере 9,0%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5 %.С учетом изложенного расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы производится судом с 31 августа 2017 года по 29 января 2018 года в пределах заявленных истцом требований.Таким образом, расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы производится следующим образом:18512,38 х 9% / 150 х 18 = 199 рублей 94 копейки,18512,38 х 8,5% / 150 х 42 = 440 рублей 60 копеек,18512,38 х 8,25% / 150 х 49 = 498 рублей 92 копейки,18512,38 х 7,75% / 150 х 43 = 411 рублей 29 копеек и составляет 1550 рублей 75 копеек.В удовлетворении требований Наумовой Л.И. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 446 рублей 31 копейки следует отказать.Требования Наумовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда судом также признаются обоснованными по следующим основаниям.Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы, в том числе платы за работу в сверхурочное время, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Великоустюгская птица» в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Наумова Л.И. была освобождена, в размере 1102 рублей 00 копеек.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :иск Наумовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о защите трудовых прав удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в пользу Наумовой Людмилы Ивановны заработную плату в размере 18512 рублей 38 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1550 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 22063 рубля 13 копеек.В иске Наумовой Людмиле Ивановне к Обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» о взыскании заработной платы в размере 4068 рублей 09 копеек, процентов в размере 446 рублей 31 копейки отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгская птица» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1102 рублей 00 копеек.Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.Председательствующий                                                                              О.Н. Кузнецова

 

Положительные стороны

---

 

Россия, Архангельск