ООО "СПб-Автоматика"

Отрицательные стороны

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2020 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Мельниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7431/20 по иску Соловьева М.В. к ООО «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате,УСТАНОВИЛ:Истец Соловьев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Соловьев М.В. с ***** работал в ООО «СПб-Автоматика» в должности специалиста и юриста по судебной работе. Однако в день увольнения не был произведен окончательный расчет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***** руб. Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам приведенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент увольнения задолженность по выплате заработной платы была ***** руб., в январе ответчик произвёл выплату части заработной платы в размере ***** руб. Представитель ответчика ООО «СПб-Автоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***** между ООО «СПб-Автоматика» и Соловьевым М.В. был заключен трудовой договор № *****, согласно условий которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности специалист в производственно-техническом отделе. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ***** руб. в месяц. ***** между ООО «СПб-Автоматика» и Соловьевым М.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 согласно условий которого, работник переведен в договорной отдел на должность юриста по судебной работе с должностным окладом согласно штатному расписанию ***** руб. в месяц. ***** между ООО «СПб-Автоматика» и Соловьевым М.В. было заключено соглашение о расторжении Трудового договора № ***** согласно условий которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются *****. Расторжение Трудового договора оформляется по пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Из информации содержащейся в расчетном листке за декабрь 2019 следует, что сумма долга за предприятием на конец месяца составляет ***** руб. Из пояснений истца следует, что ***** ответчиком была произведена выплата в размере ***** руб. Таким образом, судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений с Соловьевым М.В. у ответчика имелась задолженность по заработной плате в размере ***** руб. Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения Трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, таким образом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ***** руб. (*****) подлежит удовлетворению. Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты истцу заработной платы, длительность периода задержки выплат, что является нарушением конституционных прав истца на достойную и своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПб-Автоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в пользу Соловьева М.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб. (*****). Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. (*****). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы. Судья Е.И. НаделяеваРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 05 октября 2020 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Мельниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7431/20 по иску Соловьева М.В. к ООО «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в пользу Соловьева М.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб. (*****). Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. (*****). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы. Судья Е.И. Наделяева

 

Положительные стороны

---

 

Россия, Москва