ООО СК МЕГА

Отрицательные стороны

Гражданское дело № 2-1322/2020РешениеИменем Российской Федерации27 мая 2020 года                                                                    город БелгородОктябрьский районный суд города Белгорода в составе:председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,при секретаре:                            Жигаловой Ю.В.,с участием истца Паладий Л.В., представителя ответчика Беляева Д.В. (по доверенности),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладий Людмилы Викторовны к ООО «СК «Мега» о восстановлении нарушенных трудовых прав,установил:Паладий Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мега» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Исковые требования Паладий Л.В. мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК «Мега» с 02 апреля 2018 года на основании Трудового договора №№ в должности инженера службы ПТО, который был заключен на не определенный срок.За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцу была установлена заработная плата в размере 25000 рублей.12.09.2019 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик ее не уволил и трудовую книжку не выдал.Дело инициировано иском Паладий Л.В. Считая свои права нарушенными, с учетом увеличенных исковых требований, просила расторгнуть трудовой договор №№ от 02 апреля 2018 года заключенный между ООО «СК «Мега» и Паладий Л.В. по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию, основание заявление Паладий Л.В. от 12.09.2019) с 12 сентября 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года (включительно) в размере 134 147,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2018 г. по 14 ноябрь 2018г. в размере 14505,08 руб.В судебном заседании Паладий Л.В. заявленные требования с учетом их увеличения поддержала.    Представитель ответчика ООО «СК «Мега» – Беляева Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении требований отказать.Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворении.Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия Трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".Пунктом 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении Трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2003 года N 225, предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения Трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.Согласно ст. ст. 65, 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении Трудового договора.По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно ( ст. 62 ТК РФ).Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паладий Л.В. на основании Трудового договора №1/2018 от 02 апреля 2018 года была принята на работу в ООО «СК «Мега» на должность инженера службы ПТО с окладом 25000 руб.12 сентября 2019 года Паладий Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 12 сентября 2019 года по собственному желанию, однако ответчик ее не уволил и трудовую книжку не выдал.Решением Октябрьского рационного суда г. Белгорода от 18.09.2019 года постановлено: исковые требования Паладий Л.В. к ООО «СК «Мега» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены в части.        Взыскать с ООО «СК «Мега» в пользу Паладий Людмилы Викторовны      задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 65250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2018 по 14 ноября 2018 г. в размере 12619,41 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 4796,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.        В удовлетворении исковых требований Паладий Людмилы Викторовны к «ООО СК «Мега» об обязании выдать трудовую книжку отказать.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2019 по делу по иску Паладий Л.В. к ООО «СК «Мега» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Паладий Л.В. отказать.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из объяснений истца, последняя 12.09.2019 написала заявление об увольнении с 12.09.2019 и должна быть уволена по основанию, предусмотренному ст. п.3 ст.77 ТК РФ.В ходе судебного заседания представителем ответчика был предоставлен приказ №№ от 12.09.2019 в соответствии, с которым Паладий Л.В. уволена по собственному желанию и письмо о направлении в адрес истца для ознакомления и подписания приказа №№ от 12.09.2019 о прекращении Трудового договора с работником (увольнении), а также явиться в ООО СК «Мега» и предоставить для внесения записи оригинал трудовой книжки. При этом в материалы дела не было представлено заявление истца об увольнении, а также сведений о направлении и получении истцом данного письма, работодатель уклонился от предоставления данного доказательства, тогда как истец отрицала направления в ее адрес данного письма и получении приказа о прекращении Трудового договора.Представителем ответчика представлены суду доказательства, повторного 14 октября 2019 года направления Паладий Л.В. для ознакомления и подписания приказа о прекращении Трудового договора и просьбой предоставить для внесения записи оригинал трудовой книжки.Так, согласно представленного чека от 14.10.2019, как пояснил представитель ответчика направили в адрес истца письмо 14.10.2029. Вместе с тем, в данном чеке не содержится информация о почтовом идентификаторе, сведений по какому адресу и кому направлено данное письмо.Доказательств направления в адрес истца требуемых ответчиком документов стороной ответчика не представлено.Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что с момента получения истцом письма (уведомления) для ознакомления с приказом и о необходимости повторно предоставить оригинал трудовой книжки, ООО «СК «Мега» предпринимались действия, направленные на уведомление работника, и о получении его по почте истцом, материалы дела не содержат.Указание представителя ответчика о том, что заявление истца об увольнении не было предоставлено работодателю, опровергается действиями самого работодателя, издавшего приказ об увольнении истца на основании личного заявления последней, при этом, копия данного заявления в материалы дела так и не была предоставлена работодателем.Установив, что истец представил заявление об увольнении от 12.09.2019 с 12 сентября 2019 г. в суд (доказательств иной даты подачи заявления материалы дела не содержат), суд признать увольнение истца работодателем с 12.02.21029 года.В силу положений статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или Трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.Поскольку Паладий Л.В. в соответствии с нормами действующего законодательства обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако увольнение по независящим от нее причинам произведено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении Трудового договора по инициативе работника с 12 сентября 2019 года.Таким образом, разрешая спор, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения, трудовую книжку истцу не выдал.При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что трудовая книжка Паладий Л.В. получена не была, то суд, исходя из представленного расчета истца, который сторона ответчика не оспаривала, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Мега» в пользу Паладий Л.В. компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года (дата определена истцом) в размере 134 147,89 руб.Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.В соответствии со статьей 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней ( статья 115 ТК РФ).В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что истец при увольнении имеет право на получение компенсации за дни неиспользованного отпуска в период работы с 04.2018 г. по 11.2018 г. Трудовым договором предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлен оклад 25 000 руб. (25000 *8 месяцев =175000/205,1-коэффициент индексации= 853,24 руб.- среднедневной заработок, соответственно 853,24*17 дней, составляет 14505,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 619,41 (853,24 руб. среднедневной заработок*17 дней-13%), в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом.Оснований для прекращении производства по делу по иску Паладий Л.В. к ООО «СК «Мега» об обязанни выдать трудовую книжку и выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца о взысканием компенсации за неиспользованный отпуск было отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела трудовой договор не расторгнут и увольнение не произведено (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019).Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 236, 62,122,127 ТК РФ, установив, что ООО «СК «Мега» нарушены трудовые права истца, увольнение последней не произведено, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка работодателем по почте не направлена, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте истцу не направлялось, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.    Принимая во внимание, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 135,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, судрешил:исковые требования Паладий Людмилы Викторовны к ООО «СК «Мега» о восстановлении нарушенных трудовых прав признать обоснованным.Расторгнуть трудовой договор №№ от 02 апреля 2018 года заключенный между ООО «СК «Мега» и Паладий Людмилой Викториной по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию, основание заявление Паладий Л.В. от 12.09.2019) с 12 сентября 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку.Обязать ООО «СК «Мега» выдать Паладий Людмиле Викторине трудовую книжку.Взыскать с ООО «СК «Мега» в пользу Паладий Людмилы Викторовны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года (включительно) в размере 134 147,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2018 г. по 14 ноябрь 2018г. в размере 12 619,41 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.Взыскать с ООО «СК «Мега» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 135,35 руб.    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.        Судья    

 

Положительные стороны

---

 

,