ООО "Почта Сервис" - Судебное разбирательство

Отрицательные стороны

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Истец Е. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о признании права на получение призов за участие в маркетинговых акциях дирекции каталога "На Дом", проводимых в 2013 - 2014 гг. в размере 450 000 рублей и 1 000 000 руб., мотивируя тем, что он был признан победителем акций, проводимых ответчиком в указанный период, и уведомлением от 17.03.2014 г. ему обещан приз в сумме 450 000 рублей, уведомлением от 01.07.2014 г. приз в размере 1000 000 руб., что также подтверждено сертификатами на получение приза. Все требования акций он всегда исполнял, однако до настоящего времени денежные средства ему не переданы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковые требования, которые поддержал. Также указал, что победителем в маркетинговой акции был признан участник, сделавший заказ на большую сумму, чем истец. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Е. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя ответчика ООО "Почта Сервис" Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что в определенный период времени ООО "Почта Сервис" проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылаются каталоги издаваемые под торговой маркой "На Дом", с предложением приобрести тот или иной товар. Согласно представленных доказательств, в период с 01.02.2014 г. по 27.10.2014 г. ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом в 450 000 руб. Истец являлся участником данной акции и осуществил заказ товара на сумму 10 581 руб. В период с 01.04.2014 г. по 30.07.2014 г. и с 01.07.2014 г. по 30.11.2014 г. проводились маркетинговая акция с главным призом в 1 000 000 руб. Истец, являясь участником данной акции, осуществил заказ товара на сумму более 2996 руб. в период первой акции и на сумму 6 749 руб. В период с 01.02.2014 г. по 28.08.2014 г. проводилась акция с главным призом в 400 000 руб., в период которой истцом был осуществлен заказ товара на сумму 1926 руб. Впоследствии состоялось заседание комиссии по рассмотрению итогов отбора победителей акции, решением комиссии определены победители акции, среди которых истец не значится, обладателем главного приза был признан участник, который заказал товар на сумму, значительно больше, чем у истца. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что победители маркетинговой акции были выбраны в соответствии с утвержденными внутренними нормативными актами, которые были доведены до сведения истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что в направленном ответчиком истцу письме Е. был указан победителем акции, поскольку полученный истцом информационный лист свидетельствует лишь о том, что информация о выигрыше истцом приза может быть сообщена ответчиком в случае объявления истца главным победителем. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права на получение указанных истцом призов, суд исходил из того, что сам по себе факт заказа товаров и направление необходимой документации в адрес ответчика не является основанием для получения денежного приза, и получение приза только при заказе товара противоречило бы условиям акции и правилам ее проведения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом по уплате ему денежного приза. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В жалобе истец ссылается на нарушение ООО "Почта Сервис" положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части лишения истца возможности правильного выбора товара ввиду предоставления недостоверности информации о правилах продажи товаров. Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с данными требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Савеловского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Положительные стороны

нет