ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

Отрицательные стороны

Номер дела: 2-2562/2018 ~ М-1974/2018Дата решения: 11.10.2018Дата вступления в силу: 23.11.2018Истец (заявитель): Иванченко Артем ВикторовичОтветчик: ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги"Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНОДело № 2-2562/2018ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Белгород                            11 октября 2018 годаБелгородский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.при секретаре                    Коротких М.С.,с участием истца Иваненко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко Артема Викторовича к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,установил:Иванченко А.В. с 01 декабря 2015 года работал в должности бизнес-менеджера в отделе продаж в обособленном (региональном) подразделении ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» г. Белгорода, 01.06.2016г. переведен на должность заместителя директора.23 июля 2018г. трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника).Иванченко А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по заработной плате в размере 111 138,46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.В судебном заседании истец Иванченко А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.Заслушав истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами Трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( статья 129 Трудового Кодекса РФ).Статьей 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 143-О от 21.04.2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.).Факт трудовых отношений Иванченко А.В. и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в период с 01.12.2015г. по 23.07.2018г. подтверждается трудовой книжкой Иванченко А.В., приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора № 1101-18/лс от 23.07.2018г.В обоснование иска Иванченко А.В. ссылается на невыплату ответчиком заработной платы в заявленном им размере при увольнении.В подтверждении данного довода им представлен расчетный листок за июль 2018 года, из которого усматривается, что истцу на день его увольнения начислено и подлежит выплате 122 338,46 руб. (11200 + 27 710 = 111 138,46 руб.)При этом согласно счет-выписки от 10.10.2018г., на указанную дату истцу ответчиком были перечислены 06.07.2018г и 30.07.2018г лишь только денежные средства в сумме 27 710 руб. и 11 200 руб. соответственно, а перечисление денежных средств в сумме 111 138, 46 руб. на счет истца произведено не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчиком полный расчет при увольнении истца не произведен.По смыслу действующего законодательства и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате и факт выплаты полного расчета при увольнении работника, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление и выплата причитающихся работнику денежных средств возлагается исключительно на работодателя.Однако таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о невыплате ему заработной платы в размере 111 138,46 руб. убедительными, и указанная сумма в силу выше приведенных положений Трудового законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и компенсация морального вреда.Принимая во внимание, что своевременная оплата труда является основополагающим принципом трудовых правоотношений ( статья 2 Трудового Кодекса РФ), и учитывая длительность неполучения истцом причитающихся ему денежных сумм в день увольнения и перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей несоразмерен допущенному нарушению трудовых прав работника и подлежит уменьшению до 4000 рублей, отказав в удовлетворении о взыскании 26 000 рублей.В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722,77 руб., от уплаты которой при подаче иска, истец в силу закона освобожден.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:иск Иванченко Артема Викторовича к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить.Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу Иванченко Артема Викторовича задолженность по заработной плате в размере 111 138 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 77 копеек.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья                            Л.Н.ЛукьяноваМотивированный текст заочного решения изготовлен 15.10.2018 года.

 

Положительные стороны

---

 

Россия, Белгород