ООО "Компания Оргстройинвест" в лице конкурсного управляющего Агапова С.А.

Отрицательные стороны

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-000691-96РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,с участием истца,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,УСТАНОВИЛ:фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма.В обоснование заявленных требований, истец указал, что с дата по дата работал в наименование организации в должности директора Департамента проектирования, в соответствии с трудовым договором. При увольнении дата работодатель не произвел с ним расчет, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, а также путем направления в адрес конкурсного управляющего, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата по дата истец работал в наименование организации в должности директора Департамента проектирования, в соответствии с трудовым договором.Истцу был установлен оклад в размере сумма.дата истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается записями в трудовой книжке истца.После увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во внимание, в том числе, сведения, имеющиеся в расчетных листках. Доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут. Свой контррасчет не представлен.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма.Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фиоРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,с участием истца,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,РЕШИЛ:Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма.Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.Судья фио

Положительные стороны

---